Sista bridgen före jul, lite i efterskott

Här fick vi en topp eftersom ÖV inte hade någon utvecklad metod för att bjuda mot min 2♦Multi-öppning.

Det är ofta svårt för öst att veta hur stark väst egentligen är i det här läget efter 3♣-budet. Öst kan ju se att man har en spelbar trumf, men hur långt skall man bjuda? Om väst kan bjuda 3♣ även med t.ex. ♠xx ♥Dxx ♦Exx ♣EKxxx så är det kanske lika bra att passa på 3♣. Eftersom Anna måste bjuda något på min 2♦-öppning så kommer väst alltid få två chanser (minst) att bjuda — en chans nu direkt på 2♦ och en chans när Annnas svarsbud (oftast 2♥) kommer tillbaka och jag har avslöjat vad jag har för något genom att passa eller korrigera till 2♠. Även om man inte har något jättedetaljerat system för hur man bjuder kan man komma långt med en princip som t.ex. ‘Bjuder jag direkt har jag en riktigt stark hand, men bjuder jag först andra gången så är det lite svagare och bara för att konkurrera.’

Med en sådan princip blir det lättare för öst att veta om 3♣ är lagom eller om man kanske bör ta sig betydligt längre i budgivningen. De flesta andra spelade 3NT, men 6♣ är det bästa kontraktet.

---

När 1NT-öppningen följs av två pass kan man ofta räkna ganska bra på styrkan runt bordet. Om syd har 8 hp bjuder han oftast något så passet där betyder att han har max 7 hp ca. Han kan förstås ha noll hp men ofta ligger det i intervallet 4-6 hp. Eftersom jag själv har 10 hp så borde det bli över ca 7-11 hp till Anna. Därmed borde vi ha möjlighet att spela något delkontrakt eller kanske att beta 1NT.

Kan vi då beta 1NT? Ja, om Anna spelar ut ♦ kanske det kan gå, men hur sannolikt är det att hon väljer ett ♦-utspel om jag passar nu? Om hon spelar ut något annat så måste jag ha ingångar för att hinna utnyttja min fina ♦-färg i försvaret, men eftersom den starka motståndarhanden sitter efter mig så  är nog varken ♠kn eller ♥D några vidare ingångar. I försvar mot 1NT är det därför stor risk att jag inte får stick på fler ♦ än ♦EK.

Då kanske det är bättre att spela något eget kontrakt istället, men vilket kontrakt är vettigast? Ja, ett ♦-kontrakt kan jag nästan lova att vi kan spela, men ett ♥-kontrakt är fullt möjligt också om Anna har ♥-stöd, och det betalar sig lite bättre. Med hjälp av konventionen TRASH som vi använder i det här läget (1NT-pass-pass-…) kan jag välja att göra en överföring till 2♦ för att visa handen som en enfärgshand, eller att visa handen som en tvåfärgshand med ♥+♦. Vi räknar 5-4 som en tvåfärgshand, och vilken som är 5-korts och vilken som är 4-korts är helt fritt. Det innebär att om Anna sitter med 3-3 i rödfärgerna så är det lätt hänt att vi hamnar i 2♥ på 4-3 istället för 2♦ på 6-3. För att undvika att gå bet i ett ♥-kontrakt, och för att ♦-färgen var så stark, valde jag en säkrare trumf genom att visa min hand som en enfärgshand med ♦. För fegt kanske?

På mitt TRASH-bud tänker sig Anna primärt att jag har en ♦-hand och hur långt vill man i så fall bjuda? Tja, 2♦ räcker nog och då bjuder hon det. Skulle jag gå vidare efter 2♦ så visar det att jag hade tvåfärgshanden och då kan Anna göra en ny värdering av sina kort. Om hon skulle sitta med en riktigt bra hand mot en tänkt ♦-hand hos mig kan hon välja mellan ♥ och ♠ direkt. Om jag då har tvåfärgshanden passar jag på det, men om jag har ♦-handen så vet jag vilken högfärg Anna är starkast i samt att hon har bra ♦-stöd. Då kan vi kanske hitta fram till utgång själva i en del fall.

För att visa handen som en tvåfärgshand med de aktuella färgerna skulle jag dubblat, som betyder ‘överföring till ♣ eller tvåfärgshand med ♥+♦.’ På det skulle Anna ha bjudit 2♣ som ‘passa om du har enfärgshand med ♣’ och därefter skulle jag bjudit 2♦ för att visa tvåfärgshanden. Möjligen hade vi då kunnat komma till 4♥?

---

Den här slammen var rolig att bjuda. Vi fick nämligen anledning att använda en speciell essfråga som är väldigt bra att ha i arsenalen när man har en sådan här 2NT-öppning.

Ett problem med 2NT-öppningen är nämligen när partnern är den starka handen som blir bortspärrad, vilket var just vad som hände mig här. Då har man ju väldigt lite budutrymme kvar och vilken som helst av Annas färger kan vara aktuell som trumf. Samtidigt är det svårt att både hinna få reda på vilka färger Anna har och även hinna meddela vilken av dem jag vill spela och essfråga i just den.

En del av lösningen är att låta 3♥ vara artificiellt kravbud som här. På det bjuder Anna så här för att visa ♠+lågfärg; hon bjuder 3NT för att visa lågfärgerna; 4♣/♦ visar bjuden lågfärg och ♥; 4♥ visar högfärgerna. På det sättet kan vi stanna i färgutgång oavsett vilken färgkombination Anna har.

Nästa del i lösningen är att använda 4NT som en modifierad essfråga enligt RKCB. Modifieringen består i att man har två aktuella trumffärger, dvs båda färgerna som Anna har visat är tänkbara trumffärger. Det blir då sex nyckelkort (4 ess, 2 trumfkungar) och två trumfdamer. Svaren 5♣ och 5♦ är som vanligt, men svaret ‘2 nyckelkort med eller utan trumfdam’ blir mer uppdelat:

5♥ visar 2 utan någon trumfdam; 5♠ = 2 med lägre trumfdamen (dvs ♣D i det här fallet); 5NT = 2 med högre trumfdamen (dvs ♠D); 6♣ = 2 med båda trumfdamerna. Efter de här svaren kan jag bjuda ett slutbud, eller bjuda närmsta färgbud i en icke-trumffärg som trumfdamfråga med svar som ovan, eller bjuda 5NT som kungfråga och storslamsinvit.

Metoden har jag läst om i Eddie Kantars RKCB-bok, men vi har sällan använt den. Förutom just i det här specifika läget använder vi den då vi visat en 5-5-hand på annat sätt men inte kommit åt att spika den ena färgen som trumf. Det kan t.ex. vara efter ett överbud av öppningsbudet för att visa ‘högsta + en färg till’.

Torsdagsbridge 11-11-03

Det här var ingen bra kväll för oss. Själv gjorde jag några grova missar i försvar och spelföring, men det är roligare att skriva om annat. Här är några mer intressanta brickor.

---

Giv 4 Väst Båda i zon	♠ D 10 ♥ 10 7 5 ♦ K 6 5 3 2 ♣ 10 8 3
♠ 9 8 ♥ D kn 8 2 ♦ D kn ♣ E kn 9 4 2	N V     Ö S	♠ kn 7 6 5 2 ♥ K 6 3 ♦ 8 ♣ K D 7 5
	♠ E K 4 3 ♥ E 9 4 ♦ E 10 9 7 4 ♣ 6

Väst	Nord	Öst	Syd
	Anna		Jag
Pass	Pass	Pass	1 ♦
2 ♣	3 ♦1	Pass	3 ♥2
Pass	3 ♠3	Pass	5 ♦
Pass	Pass	Pass

Svag höjning, typ 6-9 hp Odiskuterat, menat som frågande efter håll Menat som visande lite håll

Här fick vi en delad topp! Efter omvänd höjning utan konkurrens från motståndarna så har vi sagt att jag kan bjuda en ny färg på 3-nivån som frågande efter håll. Tanken bakom det är att den svaga svarshanden rimligen inte kan ha så mycket av sidofärgshåll med tanke på sin svaga styrka. Om öppnaren börjar fundera på 3NT efter det hoppande svaret så måste öppningshanden själv rimligen stå för det mesta av hållen, och vilket av sina två håll skall man då visa? Och vad bjuder svarshanden?
Det enklaste tycker vi är att öppnaren istället bjuder den färg där han/hon vill ha hjälp med hållet. Här var dock läget lite annorlunda eftersom väst har klivit in och inklivsfärgen har vi också passerat i och med Annas 3♦ — så hur skall vi veta om vi har ♣-kontroll eller inte? Anna resonerade lite kring att 3♥ kanske egentligen sökte efter ♣-håll, och det kan kanske vara smart. Själv tyckte jag dock att budgivningen lät som att Anna nog hade sina hp i ♦ och ♠, och eftersom väst nöjde sig med 3♣ och eftersom öst inte höjde ♣-budet så borde nog Anna ha åtminstone 2-korts, men oftast 3-korts ♣. Det gör att min ♣-singel blir en mycket passande singel. Dessutom har jag en toppig hand som passar för trumfspel, och Annas utlovade håll i ♠ passar nog bra till mina ♠-honnörer. Alltså tog jag ett skutt till utgång i lågfärg. Notera att vi bara har 20 hp, men anpassningen är suverän. Eftersom jag inte fick ♥ ut så hann jag även maska med ♠10 innan mitt ♥-håll försvann. Hade det gått så hade det till och med blivit ett övertrick.

 

---

Giv 5 Nord N-S i zon	♠ E kn 9 6 ♥ 7 ♦ kn 10 9 7 6 5 ♣ 4 3
♠ K D 5 4 3 ♥ K 6 ♦ K 4 ♣ E D 9 8	N V     Ö S	♠ 10 8 2 ♥ E D kn 8 ♦ D 8 3 2 ♣ K kn
	♠ 7 ♥ 10 9 5 4 3 2 ♦ E ♣ 10 7 6 5 2

Väst	Nord	Öst	Syd
Jag		Anna
	Pass	1 ♥	Pass
1 ♠	Pass	1 NT	Pass
2 ♦1	Dbl	2 ♠2	Pass
3 ♠3	Pass	4 ♣4	Pass
4 NT5	Pass	5 ♣6	Pass
5 ♠	Pass	Pass	Pass

Artificiellt utgångskrav enligt XY-NT Förnekar 5-korts ♥, men lovar 3-korts ♠-stöd Slår fast trumfen, slamintresse eftersom utgångskrav redan råder Kontrollbud RKCB 1430 Ett eller fyra av fem nyckelkort

Här kom den fina XY-NT-konventionen till användning. Enligt denna bjuder jag efter Annas 1NT 2♣ för att visa utgångsinvit eller 2♦ för att visa utgångskrav med alla möjliga händer. Övriga bud på lägsta nivå är rena stoppbud och högre bud visar fördelningsbaserade händer där Anna kan gå vidare med anpassning.
Att börja med 2♦ som utgångskrav här är ju självklart med min fina hand. När Anna då visade sig ha stöd i ♠ så visste jag att jag skulle blir spelförare, och därmed kan jag hoppas på ett utspel i någon av lågfärgerna — perfekt! Min ♥K borde dessutom passa bra till Annas hand. Vår allmäna styrka är visserligen inte 33 hp men med vår fina anpassning så behövs det inte alltid 33 hp för att kunna spela slam. Det fina med det artificiella kravet 2♦ är att båda vet att vi skall till utgång, så när jag ser att vi har ♠-anpassning så kan jag hoppa till 4♠ direkt om jag bara vill till utgång. Enda anledningen att nöja sig med 3♠ är att jag har slamintresse och vill lämna utrymme för kontrollbud. Visst har jag kontroller i alla färger, men genom att signalera slamintresse till Anna med mitt 3♠ så kan jag få hennes syn på saken också. Hon bidrog med ett kontrollbud vilket jag tolkade som positivt, men hon måste förstås kontrollbjuda eftersom min hand är helt obegränsad uppåt.

Ett intressant bud i sammanhanget är 3NT med betydelsen seriöst slamintresse. Dvs om hon verkligen tycker slam är intressant så börjar hon med 3NT oavsett kontroller, men om hon har en rätt trist hand för slam så bjuder hon ett kontrollbud för att hon måste, om hon har något. I det här fallet hade hon då bjudit sitt 4♣ vilket för mig hade signalerat en ganska trist hand, men ändå med en ♣-kontroll. Då hade jag kanske kunnat stanna i 4♠? Om hon däremot hade haft en hand av typen: ♠Exx ♥EDknx ♦Dknxx ♣xx så hade hon kunnat bjuda 3NT. (Det fina med den här handen är att hon har ett viktigt ess till istället för Kkn i en kortfärg. I och med det blir även ♣-färgen mer intressant för stölder.)
Nu visste jag inte riktigt om Anna var med på distinktionen mellan 3NT och 4♣ och gick på min magkänsla istället. Eftersom Anna oftast har ♥-kontroll när hon har öppnat med 1♥ som här så kanske jag hade kunnat nöja mig med 4♦ som kontroll på vilket hon då bjuder 4♥ som kontroll och jag går ner i 4♠. Det skulle talat om för Anna att vi har kontroller i alla färger, att jag är slamintresserad, men att jag ändå är tveksam till att gå vidare. Då får hon tillfälle att värdera karaktären på sin hand, så får hon fråga efter ess istället.
Nu var ju inte kortsitsen så snäll och många spelade 5♠-2, men 4♠-1 hade varit ett bra resultat.

---

Giv 6 Öst Ö-V i zon	♠ E 5 4 ♥ — ♦ K D 9 8 6 ♣ K 10 6 4 2
♠ 9 7 2 ♥ E 10 9 8 5 3 ♦ 10 5 ♣ E 9	N V     Ö S	♠ 8 6 ♥ K D kn 6 4 ♦ E kn 7 4 ♣ kn 3
	♠ K D kn 10 3 ♥ 7 2 ♦ 3 2 ♣ D 8 7 5

Väst	Nord	Öst	Syd
Jag		Anna
		1 ♥	Pass
4 ♥1	Pass	Pass	Pass

Spärrande, fördelningsbaserat

Här lyckades jag sno åt oss kontraktet med mitt svaga hopp till utgång. Att jag har två ess på min svaga hand kan vara lite vanskligt för då kan vi tänkas missa en slam. Anna har ju väldigt svårt att avgöra om hon skall gå vidare om det är hon som har en stark hand. Å andra sidan är vi i ofördelaktig zon så att vara lite extra stark för det spärrande hoppet känns tryggt. Sedan säger ju matematiken att eftersom vi har 10 kort i ♥ så har vi 16 kort som är icke-♥ och NS har då 23 kort som är icke-♥. De 23 korten kan t.ex. fördela sig 8+8+7 eller 9+7+7, eller 9+8+6. Dvs NS har antingen en nio-kortsanpassning eller två 8-kortsanpassningar. Nu hade ju faktiskt Anna 5-korts ♥ och därmed har NS 24 kort i övriga färger, så de kan ha 3 stycken 8-kortsanpassningar. Slutsatsen när jag har så här långt stöd i partnerns färg är alltså att det finns gott om anpassning åt båda hållen kring bordet och då kan man också spela hem rätt höga kontrakt på båda ledderna. NS skall inte få tid att hitta sin anpassning, så därför bjöd jag alltså 4♥.
Om jag hade suttit syd så hade jag nog klivit in med 1♠ på de korten. Visst är det kanske någon hp mindre än man hade kunnat önska sig, men det är bättre att ljuga om sina hp än sin hands karaktär. Bara en sådan sak som att få partnern att spela ut en ♠ om vi skulle hamna i ett NT-kontrakt kan vara viktigt. I det här fallet hade nord kunnat konkurrera med 4♠.
Även om syd passar som nu så har NS en chans att komma in i matchen efter mitt 4♥, men det gäller att ha rätt metoder. En upplysningsdubbling fungerar inte alltid så väl eftersom syd kan tänkas passa trots att 4♥ går hem. Om nord gissar på en lågfärg och bjuder den på 5-läget så gäller det att välja den färg syd har bäst i, och hur vet man det? Väljer man fel går det bet, och väljer man rätt kanske syd blir glad och höjer till 6-läget. Att bjuda 4♠ med 3-kortsfärg verkar dumt, men kanske kan man resonera sig fram till att ÖV nog oftast inte har så många ♠ och då borde syd ha några stycken. Vanskligt är det i alla fall.
Det vi gör är att använda 4NT ungefär som man använder 2NT, nämligen för att visa två färger och vilja att konkurrera på 5-läget. Primärt tänker man sig att det lovar de båda lägsta färgerna, så syd väljer 5♣ eller 5♦. Om syd t.ex. väljer 5♦ och nord flyttar över till 5♠ så har nord visat att det var ♣ och ♠ som han hade. Om syd istället väljer 5♣ och nord flyttar över till 5♦ så visar alltså nord ♦ + ♠. Med den överenskommelsen så hade NS kunnat komma till 5♣ i alla fall.

Kommentera

101118 — DM-kval Mixed, del 1

 

Board 2 East Deals N-S Vul	♠ K 8 ♥ A 8 5 ♦ Q 7 2 ♣ J 10 9 5 3
♠ J 7 ♥ K 7 3 ♦ A K 6 ♣ K Q 8 7 2	N W E S	♠ Q 10 5 3 ♥ J 10 9 4 2 ♦ J 3 ♣ 6 4
	♠ A 9 6 4 2 ♥ Q 6 ♦ 10 9 8 5 4 ♣ A

West	North	East	South
	Jag		Anna
		Pass	2 NT1
3 ♣	Pass	Pass	Pass

Två 5-kortsfärger, svag hand

Vi använder oss av en svag 2NT-öppning som visar två 5-kortsfärger, vilka som helst. (Det kallas ‘polsk sax’) Det är ju rätt vanligt att använda 2NT för att visa svag hand med båda lågfärgerna, och en del har det för att visa en svag hand med antingen båda
lågfärgerna eller båda högfärgerna.

2NT öppningen är hursomhelst väldigt spärrande och svårast för motståndarna är det förstås när det kan vara vilka färger som helst. Det blir ju dock också
svårast för oss själva så det går kanske på ett ut?

Det blir helt enkelt lite gissning för ÖV efter i sådana här situationer, och ofta gissar de fel. Om väst passar här bjuder jag 3♣ som ‘passa om du har ♣ eller korrigera till närmsta färg’ varpå Anna alltså korrigerar till 3♦. På det passar jag. (Jag vet ju inte vilken högfärg hon har så risken är att vi hamnar i 3♠ med 5-2-anpassning. Skulle jag absolut inte vilja spela 3♦ kan jag bjuda 3♥ så får Anna passa på det om hon har ♥, eller korrigera till 3♠.)

Vi skulle alltså hamnat i 3♦ vilket borde gå en bet, men det är dock ingen katastrof i utbyte mot de dimmoln som drabbar ÖV:s budgivning. Här kunde inte väst hålla sig utan klev in och spelade tre bet. Delad topp till oss.

Det finns förstås också flera tillfällen då vi själva kommer till fel kontrakt efter denna 2NT-öppning, men än så länge tror jag att vi ligger på plus. Det gäller bara att ha ett väl utarbetat sätt att bjuda då partnern har en stark hand. Jag återkommer med ett exempel på det någon gång snart hoppas jag. Måste få de roliga korten först!

 

---

 

 

Board 3 South Deals E-W Vul	♠ A Q 5 ♥ J 8 6 3 2 ♦ 10 9 4 2 ♣ 2
♠ K 7 4 ♥ Q 10 9 5 ♦ K ♣ Q J 9 7 6	N W E S	♠ 10 8 3 2 ♥ 4 ♦ A 7 5 ♣ A K 8 4 3
	♠ J 9 6 ♥ A K 7 ♦ Q J 8 6 3 ♣ 10 5

West	North	East	South
	Jag		Anna
			1 ♦
2 ♣	3 ♦1	4 ♣	4 ♦
Pass	Pass	Pass

Omvänd höjning, 4-stöd, men bara ca 6-9 hp

Här hade jag ett alternativ. Jag kunde antingen bjuda 2♥ för att visa en femkortsfärg och ca 8-11 hp, eller höja ♦-färgen på det sätt jag gjorde. Jag tänkte på att om Anna har ♥-stöd till mig så har vi alltså anpassning i två färger, och då ökar sannolikheten att även motståndarna har dubbelanpassning. Dessutom är min ♥-färg rätt klen, minst sagt, så ett spärrande bud i ♦ kändes bättre.

Nu fick Anna dessutom hjälp i spelföringen så kontraktet gick hem för en ensam topp.

 

---

 

 

Board 6 East Deals E-W Vul	♠ 7 3 ♥ J 9 ♦ 7 5 3 ♣ A K Q J 10 5
♠ A 5 2 ♥ A K 10 6 ♦ 9 4 2 ♣ 9 8 4	N W E S	♠ 10 9 4 ♥ 5 3 2 ♦ A K Q 8 6 ♣ 7 6
	♠ K Q J 8 6 ♥ Q 8 7 4 ♦ J 10 ♣ 3 2

West	North	East	South
Anna		Jag
		Pass	Pass
Pass	Pass

Här var vi ensamma om ett rundpass, men vem är det egentligen som ligger närmst till att öppna?

Med min hand tror jag att de flesta passar.

Med syds hand kanske vissa öppnar just för att man har båda högfärgerna och alltid kommer åt att bjuda dem naturligt, men det skall mycket till ändå när man är så svag, tycker jag.

Att man passar på västs hand är kanske inte så vanligt. Det finns visserligen 11 hp där, men det är egentligen bara tre och ett halvt (♥10) värdefulla kort och ingen kul fördelning. Det blir inte så många stick av den handen och zonbetar är dyra. Att jag som förhandspassad skall kunna bidra med minst 3-4 stick är kanske inte så troligt.

Men nords pass var ett mycket behärskat val måste jag säga. Det finns ju en tumregel om att ‘antalet hp + antalet ♠-kort’ skall vara minst 15 för att det skall vara värt att öppna i sista hand. (Kallas ‘Pearson point count’; efter Don B. Pearson) Men med en sådan tät och fin ♣-färg är det svårt att passa ändå. Man tänker ju sig att man alltid har ett bra återbud men vår nord här passade alltså ändå, och det gjorde han rätt i. Det är nämligen vi på ÖV som har det högsta kontraktet enligt DD-analysen.

Men, vem öppnade egentligen på alla de andra borden?

 

---

 

 

Board 8 West Deals None Vul	♠ 2 ♥ A K J 9 4 ♦ K 9 7 ♣ A Q 9 8
♠ — ♥ Q 10 6 5 2 ♦ 6 5 4 3 ♣ K 6 5 4	N W E S	♠ A J 8 6 5 4 ♥ 8 7 ♦ J 10 ♣ J 10 7
	♠ K Q 10 9 7 3 ♥ 3 ♦ A Q 8 2 ♣ 3 2

West	North	East	South
	Jag		Anna
Pass	1 ♥	Pass	1 ♠
Pass	2 ♣1	Pass	2 ♦2
Pass	3 ♣3	Pass	3 ♦4
Pass	3 NT	Pass	4 ♠
Pass	Pass	Pass

Häxan, naturligt eller ca 17+ Minst 8 hp, lyssnar Naturligt, ca 17+ Fjärde färg, tänkte jag…

Här var vi inte riktigt överens om Häxan, som konventionen alltså heter. Jag tänkte mig att på Annas 2♦ så bjuder jag 2♠ om jag har den starka handen och 3-stöd i ♠, oavsett om jag har en 4-korts lågfärg vid sidan av. Därför kan jag på 3♦ bjuda 3♠ med 2-stöd i ♠ och nu när jag bjuder 3NT har jag därför ofta bara singel-♠.

Anna tänkte däremot inte att jag hade förnekat 3-stöd i ♠ med mitt 3♣ och därför kunde jag ofta ha 2-stöd i ♠ när jag bjöd 3NT och då tyckte hon att 4♠ såg ut att vara en bättre utgång än 3NT.

Nu kan man ju säga att vi hade otur eftersom öst inte gjorde något svagt hoppinkliv med 2♠. På ett sådant hade Anna passat och jag hade håll-igång-dubblat på vilket Anna hade straffpassat. Det måste ha gått till så på några bord och där blev 2♠X av öst en topp för NS efter 5 bet för 1100.

Nu fick Anna hem 4♠= men 3NT hade varit bättre.

 

---

 

 

Board 9 North Deals E-W Vul	♠ A 8 7 ♥ 10 4 ♦ J 10 8 2 ♣ K Q J 10
♠ J 10 6 3 ♥ Q J 9 8 7 ♦ 3 ♣ 8 3 2	N W E S	♠ Q 9 5 4 2 ♥ A 6 ♦ K 9 7 5 ♣ A 6
	♠ K ♥ K 5 3 2 ♦ A Q 6 4 ♣ 9 7 5 4

West	North	East	South
	Jag		Anna
	1 ♣	1 ♠	Dbl1
Pass	2 ♦	Pass	3 ♣
Pass	3 NT	Pass	Pass
Pass

4-4 i objudna och 8+ hp; eller 12+ med friare fördelning

Jag visste inte riktigt vad Anna hade här. Först visade hon objudna färgerna men sedan ville hon inte höja ♦-färgen fastän jag hade den. Hon verkade dock ha 4-korts ♣-stöd så då borde hon vara ganska stark, men ha med sig 4-korts ♥ dessutom tänkte jag. Nåja, med alla mina tior och knektar tyckte jag att jag hade en riktigt sangvänlig hand.

Jag fick ♠D ut från öst och började med att spela två ronder ♣ för att få bort östs ♣E. Sedan följde en ♠ till västs knekt och väst fortsatte med ♠10 till mitt ess. Under tiden sakade jag två ♥ från bordet. Så tog jag ett ♣-stick för att göra slut på ÖV:s kort i den färgen. Öst sakade en ♠-hacka.

Så var det dags att spela ♦kn då öst funderade lite men släppte sedan. Så spelade jag en liten ♦ och maskade med damen och såg hur färgen satt. Väst var då snäll nog att saka en ♠ så att jag fick full räkning i den färgen. När jag spelade en ♣ mot handen så sakade väst en ♥-hacka och öst en ♠-hacka.

Det var i det här läget jag skulle tänkt!

Östs inkliv visade en femkortsfärg och väst har bekänt på tre ♠-stick och sedan sakat en fjärde ♠. Alltså vet jag att den färgen satt 4-5 från början och eftersom även öst bekänt tre gånger i färgen och sakat en ♠-hacka så vet jag att öst bara har en ♠ kvar. Dessutom vet jag att öst har ♦Kx kvar, men jag hade glömt kolla vilken ♦hacka det var. Var det ♦9? Eller var det en lägre ♦? Jag hoppades att det var en lägre ♦ och spelade ♦10 för att försöka maska ut östs kung. Dock var det ju inte så och då öst mycket riktigt täckte min tia så fick han sedan de sista sticken och det blev en bet.

Jag skulle tänkt lite längre! Jag har ju förlorat ett stick till ♣E, och ett ♠-stick då jag kröp. Jag kommer dessutom förlora till ♥E och då har jag råd att förlora ett ♠-stick också. Dvs, det gör inget om öst kommer in. Jag måste bara se till att han inte får något ♦-stick.

Själv sitter jag med ♠- ♥104 ♦108 ♣-
och på bordet ligger ♠- ♥K5 ♦E6 ♣-

Jag kan ju räkna ut att öst har en ♠-hacka och Kx i ♦. Då finns det bara plats för ett kort till och om det bara är ♥E så är det ju lugnt. Att han har ♥E är ganska rimligt med tanke på inklivet trots den honnörssvaga ♠-färgen. Jag behöver bara ge honom stick på ♥E så kan han ta sitt ♠-stick men sedan måste han spela från sin ♦Kx och då får jag två stick där. Enkelt om man bara har koll på korten och tänker till.

Nu blev det inte så… Usch! Det blev dock medel ändå för många hade fått spela 2♠ på öst med hemgång eller något övertrick. Vi var dock ensamma om att ha bjudit 3NT på brickan så om jag bara skött korten rätt så hade vi fått en topp till.

 

---

 

 

Board 10 East Deals Both Vul	♠ 9 7 3 ♥ J 6 5 3 ♦ Q J 7 ♣ 7 5 2
♠ 10 8 4 ♥ A 7 2 ♦ A K 8 3 ♣ A 4 3	N W E S	♠ K Q 2 ♥ K Q 10 ♦ 10 9 6 ♣ K 10 9 8
	♠ A J 6 5 ♥ 9 8 4 ♦ 5 4 2 ♣ Q J 6

West	North	East	South
	Jag		Anna
		1 ♣1	Pass
3 NT	Pass	Pass	Pass
Pass

Förnekar 5-korts ♥/♠ och 4-korts ♦

Det sägs att det inte finns blinda utspel, bara döva utspelare. Här tycker jag dock att budgivningen var ovanligt anonym.

Jag försökte ändå förhöra mig om vad den här budgivningen visade. Jag tänker
mig att väst borde kunna bjuda så här med en enfärgad lågfärgshand där denne
tänker sig kunna ta 9 snabba stick, eller förstås med en hand som den nu var, dvs balanserad ca 12-15 hp utan högfärgsintresse. Någon specifik överenskommelse verkade de dock inte ha så klokare blev jag inte.

Så svag som jag var tänkte jag dock att det borde vara Anna som har flest poäng av oss två, och det är alltså hon som har ingångar till en eventuellt godspelad färg. Därför borde det vara bättre att spela ut hennes färg istället för min skraltiga ♥. Problemet var bara att gissa vilken färg det skulle vara. Jag borde nog valt ♠ istället eftersom ÖV inte verkar ha längd där.

Nu valde jag ♦D ut med tanken att det kanske ligger en ♦K på bordet som behöver maskas ut, eller att spelföraren väljer att hålla upp i stick ett så att jag kan hitta en farlig vända i stick två. Alla andra hade hittat ♥ eller ♠ ut och det verkade generellt bättre. Några fick till och med en bet mot 3NT.

 

---

 

 

Board 13 North Deals Both Vul	♠ Q 7 ♥ J 4 ♦ A 9 6 5 2 ♣ J 7 6 4
♠ 9 8 6 3 ♥ 10 8 6 3 ♦ 8 4 ♣ Q 10 8	N W E S	♠ A J 4 2 ♥ A 7 5 ♦ Q 7 3 ♣ K 5 3
	♠ K 10 5 ♥ K Q 9 2 ♦ K J 10 ♣ A 9 2

West	North	East	South
	Jag		Anna
	Pass	1 ♣1	Dbl
Pass	2 ♦	Pass	2 NT2
Pass	Pass	Pass

Förnekar 5-korts ♥/♠ och 4-korts ♦ Ca 15-18 balanserad hand med ♣-håll.

Här spelade vi 2NT+3 och det känns alltid trist. Då tänker man att alla andra
har bjudit ut 3NT, och även om vi fick hjälp att komma till 5 trick så går det alltid att spela hem 3NT. Ingen hade dock bjudit ut 3NT så det blev nästan en
topp.

Att Anna dubblar beror på att vi använder 1NT-inklivet för att visa en
tvåfärgshand enligt Raptor så hon kan inte bjuda 1NT naturligt som de flesta
säkert skulle gjort med hennes hand. Jag hade ju redan hoppat från 1♣X till 2♦ för att visa lite poäng och oftast en 5-kortsfärg så jag tyckte inte att jag hade något ytterligare av värde som motiverar ett pålägg till 3NT.

 

---

 

 

Board 15 South Deals N-S Vul	♠ A 7 5 ♥ K 10 3 ♦ A K 8 2 ♣ A 6 3
♠ 10 9 8 6 ♥ 9 8 ♦ Q 6 5 ♣ J 10 7 4	N W E S	♠ Q 4 3 ♥ 6 4 2 ♦ J 10 9 7 3 ♣ 5 2
	♠ K J 2 ♥ A Q J 7 5 ♦ 4 ♣ K Q 9 8

West	North	East	South
	Jag		Anna
			1 ♥
Pass	2 ♦	Pass	3 ♣1
Pass	3 ♥2	Pass	4 ♣3
Pass	4 NT4	Pass	5 ♣5
Pass	5 ♦6	Pass	5 ♠7
Pass	6 ♣8	Pass	7 ♣9
Pass	7 ♥	Pass	Pass
Pass

Ny färg på 3-nivån, utgångskrav. Stöd och slamintresse eftersom utgångskrav redan råder Kontrollbud, inte singel/renons eftersom hon bjudit färgen. Essfråga enligt RKCB 1430. Ett eller fyra av fem nyckelkort Trumfdamfråga Trumfdam och ♠K Vad har du i ♣. Visar också storslamsintresse och därför också att vi har alla nyckelkort Både ♣K och ♣D

Så här hade jag gärna bjudit den här handen. Nu kom vi av oss för att vi inte
var överens om hela RKCB-systemet. Vi kom bara till 6♥+1 och fick precis över medel. Endast ett par bjöd ut 7♥ och fick hem det enkelt efter ett ♠-utspel från väst rakt upp i syds gaffel.

Även utan denna favör känns 7♥ som ett bra kontrakt efter den beskrivna budgivningen. Man får ju veta att syd har minst ♣KDxx och syd kan dessutom ha en sjätte ♥-hacka, eller ♠D eller ♦D och kanske finns det en skvis och i värsta fall finns det kanske en mask att slå.

Dessa frågebud efter själva RKCB-frågan och damfrågan (dvs budet 6♣ här) har vi försökt införa men man får ju sällan öva på dem i verkligt spel. Att vi höjer till frågefärgen på nästa nivå med båda de högsta kort man kan ha är
klart, och att vi bjuder närmsta bud om vi inte har något alls av intresse i färgen. Det är jobbigare att komma ihåg alla andra svar.

Att Anna har ♣K vet jag ju redan i och med att hennes 3♣ lovar en 4-kortsfärg och sedan kontrollbudet 4♣. Hon kan också räkna ut att jag vet det — eftersom jag måste ha ♣E. Då kanske hennes 7♣ borde visa ♣Dkn istället????

Tanken att lägga slammen i NT istället för ♥ var jag inne på, men eftersom jag inte förstod att Anna hade trumfdamen så tänkte jag att det verkade osäkert, men om man får reda på trumfdamen och alla ess med den ovannämnda budgivningen men inte når 7♥ så bör man nog allt välja 6NT istället för 6♥, vilket några också gjorde.

Hur hade du bjudit?

 

---

 

 

Board 16 West Deals E-W Vul	♠ A K Q 6 4 ♥ A Q 7 2 ♦ 7 6 3 ♣ 5
♠ 10 8 2 ♥ K 4 ♦ Q 10 9 5 ♣ Q J 10 2	N W E S	♠ J 9 3 ♥ J 10 6 5 ♦ J 4 ♣ K 8 6 4
	♠ 7 5 ♥ 9 8 3 ♦ A K 8 2 ♣ A 9 7 3

West	North	East	South
	Jag		Anna
Pass	1 ♠	Pass	1 NT
Pass	2 ♥	Pass	2 NT
Pass	Pass	Pass

Här var jag helt klart för feg. Jag tänkte på att Anna oftast har 6-9 hp, men med en så balanserad hand har jag full förståelse för att hon valde 1NT istället för 2♦. Med en sådan hand tillåter vi upp till 11 hp i svaret 1NT.

När jag sedan bjöd 2♥ och hon följde upp med 2NT tog jag det som att hon bara hade lågfärgerna och fortfarande den där klena handen med ca 6-9 hp men att hon verkligen inte ville spela någon högfärg. Då såg det inte ut som att vi skulle längre än till 2NT.

Så här i efterhand är jag böjd att hålla med om att 2NT nog skall tolkas som den där handen som är uppåt 10-11 hp, en invit till 3NT helt enkelt, och självklart borde jag lagt på då. Nästbotten blev det!

 

---

 

 

Board 17 North Deals None Vul	♠ 10 9 5 4 ♥ J ♦ K 8 5 4 2 ♣ Q 10 7
♠ K Q 7 6 2 ♥ Q 7 ♦ J 7 3 ♣ J 5 4	N W E S	♠ J 8 3 ♥ K 10 8 4 3 2 ♦ 10 6 ♣ 9 3
	♠ A ♥ A 9 6 5 ♦ A Q 9 ♣ A K 8 6 2

West	North	East	South
	Jag		Anna
	Pass	Pass	2 ♣1
Pass	2 ♦2	Pass	2 ♥3
Pass	3 NT	Pass	Pass
Pass

20-21-balans, eller stark ♣-hand, minst 5-korts, max 14 mp Relä, inte jättesvag enfärgad hand. Naturligt, och lovar då den starka ♣-handen i botten.

Med en svag enfärgshand hade jag kunnat bjuda 2♥/♠ eller 3♣/♦ direkt som
stoppbud om det visat sig att Anna hade haft den balanserade handen. Nu har jag faktiskt två färger och dessutom tillräckligt med poäng för att vilja spela 3NT om hon har NT-handen.

Efter hennes 2♥ var det så dags att bestämma sig. Skulle jag gå mot slam i ♣ eller mot 3NT? Problemet är att jag inte vet hur hennes andra två färger ser ut, och jag vet inte hur min ♥-singel passar till hennes ♥-färg. Visst vet jag att vi har 8-korts ♣-anpassning men 5♣ gör ju ingen människa glad i partävling. Om jag vetat om vår ♦-anpassning hade det varit roligare. Nu avskräckte vår misanpassning i ♥, men det kan förstås vara bra med ett par stölder där? Nu blev det 3NT+3 liksom för en majoritet av fältet.

Med facit i hand är det ju lätt att säga att jag borde jag bjudit 4♣ som stöd med slamtempo. På det kan Anna essfråga med 4♦ enligt Kickback och jag kan visa ett nyckelkort med 4♥. Om Anna därpå bjuder 4NT så är det stoppbud, dvs hon inser att det inte räcker till 6♣ och då bör vi spela ett NT-kontrakt istället för ett lågfärgskontrakt.

Problemet är bara att Anna kanske inte vet hur ♠-färgen och ♦-färgen ser ut för oss. Om hon saknar någon i någon av färgerna så får hon kontrollbjuda istället för att höra om jag kan hjälpa till med det. Saken är då den att eftersom 4♦ hade varit essfråga så får 4NT nu istället betydelsen ‘kontrollbud i ♦‘ så då missar vi kanske möjlighetent att stanna i ett naturligt 4NT och får spela 5♣ för en nolla.

 

---

 

 

Board 19 South Deals E-W Vul	♠ K J 6 2 ♥ 8 6 5 4 ♦ J 6 ♣ A 10 4
♠ A Q 10 ♥ A 9 2 ♦ A Q ♣ Q J 8 5 3	N W E S	♠ 5 ♥ 3 ♦ 10 9 8 7 5 4 3 2 ♣ 7 6 2
	♠ 9 8 7 4 3 ♥ K Q J 10 7 ♦ K ♣ K 9

West	North	East	South
Anna		Jag
			1 ♠
Dbl	2 ♠	3 ♦	Pass
3 NT	4 ♠	5 ♦	Pass
Pass	Pass

En spännande hand jag hade. En partner som dubblar och sedan bjuder 3NT naturligt måste det ju ha en del styrka i hp räknat, och jag har en hel del styrka i min fördelning. Dessutom är ju säkert min singel värdefull då NS har stöttat varandra i ♠, även om partnern förstås har visat ett håll.

Att spela något annat än ett ♦-kontrakt trodde förstås inte jag på, och det gick ju fint med ♥K ut från syd. Jag tog ♥E och sedan ♥-stöld. Sedan ♦ mot bordet för att maska och kungen kom ju självmant. Så ♦D också för att dra ut alla trumf.

Därefter ny ♥-stöld följt av ♣ mot bordet och kontraktet är hemma om man inte har sådan otur att nord har båda topphonnörerna i ♣.

 

---

 

 

Board 26 East Deals Both Vul	♠ J 8 5 ♥ K 7 ♦ K J 10 8 4 ♣ 8 4 3
♠ A 10 3 2 ♥ Q 6 5 4 ♦ 9 5 ♣ K 6 5	N W E S	♠ Q 7 ♥ J 10 3 2 ♦ A 6 3 2 ♣ Q J 7
	♠ K 9 6 4 ♥ A 9 8 ♦ Q 7 ♣ A 10 9 2

West	North	East	South
Anna		Jag
		Pass	1 ♠
Pass	1 NT	Pass	Pass
Pass

Ett utspelsproblem? Enligt NS:s system så öppnar man med 4-4 fördelning i prioritets-ordning ♥-♠-lågfärg. Med andra ord är det inte så jättehög sannolikhet att syd har femkortsfärg. Dessutom är nord en rutinerad spelare som säkert kan tänkas höja till 2♠ på ett bra 3-stöd snarare än att bjuda 1NT med en dålig NT-hand.

Som ni förstår på min argumentation så spelade jag ut ♠D i hopp om att hitta Anna med ♠-längd. Just längd i öppnarens färg kunde ju mycket väl vara en anledning att Anna inte ville kliva in eller dubbla, eller visa en tvåfärgshand med vårt 1NT-inkliv. Hon kan ju inte ha massivis av poäng men
några kan hon allt ha tänkte jag. Och att dra för kn-fjärde eller ess-småfjärde, kändes inte jättekul.

Chansningen gav en botten den här gången. Anna kunde inte se att jag gjort ett chansutspel utan returnerade ♠ varpå nord kunde ta med ♠8. Han insåg att jag knappast spelat ut ♠D från ♠D10–. Därmed hade nord flera ♠-stick och ett ♣-håll kvar för att hinna peta ut ♦E. Ytterligare en botten till oss!

101014 – i efterskott

Nu ligger jag långt efter med bloggandet. Det har varit mycket annat på dagordningen sista tiden men nu skall jag försöka jobba mig ifatt verkligheten lite.

Den här dagen var det kanske inte så många spännande brickor, men jag spelade inte med min vanliga partner. Det gör det alltid lite besvärligare. Man får satsa på att bjuda säkert och undvika missöden. Helt enkelt inte konstra till det för mycket.

---

Board 1 North Deals None Vul	♠ 9 8 5 ♥ 5 ♦ K 7 6 5 3 ♣ Q J 5 3
♠ K Q J ♥ K Q J 9 8 3 ♦ A Q 8 2 ♣ —	N W E S	♠ 10 6 2 ♥ A 10 7 6 ♦ J 4 ♣ K 8 6 2
	♠ A 7 4 3 ♥ 4 2 ♦ 10 9 ♣ A 10 9 7 4

West	North	East	South
Annelie		Jag
	Pass	Pass	Pass
1 ♥	Pass	2 ♥	Pass
4 ♥	Pass	Pass	Pass

Den här brickan var det inte så mycket variation på. Alla spelade 4♥ på brickan. Alla tog också 11 stick utom ett par som fick ett tolfte p.g.a. att nord drog för sin ♦K. Tänk vad lite det är som avgör i en partävling, och hur viktiga utspelen är!

---

Board 2 East Deals N-S Vul	♠ K ♥ K 9 5 3 ♦ Q 10 2 ♣ 10 9 7 6 5
♠ Q 7 5 4 3 2 ♥ 7 ♦ A 9 7 ♣ A Q 2	N W E S	♠ 9 ♥ A Q 10 2 ♦ K J 8 6 5 3 ♣ J 4
	♠ A J 10 8 6 ♥ J 8 6 4 ♦ 4 ♣ K 8 3

West	North	East	South
		Jag
		1 ♦	1 ♠
Dbl1	Pass	2 ♥	Pass
2 NT	Pass	Pass	Pass

UD, (eller för stark för 1NT)

Här var jag kanske för feg. Jag tänkte att väst ju har ♠-honnörer, men jag kan ju inte hjälpa till att spela upp mot dem. Min ♦-färg är ju visserligen sex-korts men den är ju gles och inte så toppstark. Dessutom är ♥-färgen ihålig, och jag har precis minimum för mitt öppningsbud. Så när väst visade lite mer poäng än vad svaret 1NT hade visat så var jag försiktigt och passade.
Det var ju dessutom partävling så det är viktigare att verkligen gå plus än att chansbjuda alla utgångar som skulle kunna gå. Nu blev det precis över medel på brickan, men 3NT hade förstås varit bättre. Var jag för feg?

---

Board 4 West Deals Both Vul	♠ Q J 10 7 6 ♥ A 9 ♦ Q 10 8 4 ♣ 10 8
♠ A 9 2 ♥ 10 6 5 ♦ K 9 7 2 ♣ A J 9	N W E S	♠ K 5 3 ♥ K 7 4 3 ♦ J ♣ Q 7 6 4 2
	♠ 8 4 ♥ Q J 8 2 ♦ A 6 5 3 ♣ K 5 3

West	North	East	South
	Jag
1 ♦1	1 ♠	1 NT	Pass
Pass	Pass

Bästa lågfärg. Förnekar 5-korts högfärg.

Här missade vi i försvaret. Syd spelade ut ♠4 som lurade mig vad gäller sitsen när jag fick på tian och öst bekände med ♠3. Jag tänkte att syd måste ha startat med singel-♠ och spelföraren således med ♠K853. Då borde det då inte vara så mycket framtid i ♠-färgen. Bättre att skifta till ♥, så jag tog ♥E och fortsatte med ♥9 då partnern uppmuntrat med ♥2. Hon fick på ♥kn och fortsatte till min förvåning med ♠8.

Spelföraren gick upp med bordets ♠E och spelade ♣E följt av ♣kn. Syd fick
på ♣K och var inpetad. Så här i efterhand tycker jag allt att det var listigt att vända med en liten ♦ så att jag skulle kunna få på ♦D, men det förstod inte jag. Av någon anledning fick jag för mig att spelföraren hade ♦E och därför nöjde jag mig med ♦8. Nu fick spelföraren sticket med sin ♦kn och hade höga ♣ att hämta hem.

---

Board 6 East Deals E-W Vul	♠ A J 9 8 6 5 3 ♥ 10 5 ♦ 8 2 ♣ 4 2
♠ K 10 2 ♥ 9 8 6 ♦ J 10 6 4 ♣ Q J 3	N W E S	♠ Q 4 ♥ A J 7 4 ♦ A K Q 9 7 ♣ A 8
	♠ 7 ♥ K Q 3 2 ♦ 5 3 ♣ K 10 9 7 6 5

West	North	East	South
		Jag
		1 ♦	Pass
3 ♦1	3 ♠	5 ♦	Pass
Pass	Pass

Omvänd höjning, visar stöd och ca 6-9 hp.

Här chansade jag lite. Jag var osäker på hur partnern skulle ta en dubbling av mig, och jag vågade inte bjuda 3NT själv, så jag chansade in 5♦. Det var inte bra! En botten!

Om jag bara varit säkert på att partnern tolkat Dbl som en håll-igång-dubbling — dvs bjud något vettigt partner, jag är intresserad! Med sitt fina ♠-håll kan hon då bjuda 3NT istället

Det är ganska ofta man finner att dubbelt är det enda budet som är över för att kunna hålla igång budgivningen på något sätt, dvs ‘håll-igång-dubbelt’, t.ex. som här.

---

Board 9 North Deals E-W Vul	♠ 6 3 ♥ 10 7 3 ♦ A 4 ♣ Q 8 6 5 4 2
♠ J 7 ♥ A K Q J 5 ♦ Q 8 3 ♣ A 10 7	N W E S	♠ A Q 10 8 ♥ 2 ♦ J 7 6 2 ♣ K J 9 3
	♠ K 9 5 4 2 ♥ 9 8 6 4 ♦ K 10 9 5 ♣ —

West	North	East	South
		Jag
	3 ♣	Pass	Pass
3 ♥	Pass	3 NT	Pass
Pass	Pass

Det var ju inte den starkaste spärren man har sett, men, men… Det kan vara mycket effektivt med dylika spärrar. Jag spärrar gärna själv på riktigt svaga kort, speciellt i sådana här zoner. Det är väl också så att det med moderna metoder knappast finns några straffdubblingar i sådana här lägen. Visst finns det UD följt av straffpass men det är påfallande sällan man som nord i ett sådant här läge tvingas spela 3♣X. Det hade dock varit lukrativt. Fem bet för 1100 skall det bli med perfekt försvar tydligen.

//

100819 — lite i efterskott

Board 2 East Deals N-S Vul	♠ 7 6 ♥ 9 6 3 2 ♦ A 4 2 ♣ K Q 9 5
♠ Q J 8 5 2 ♥ A 10 5 ♦ K 10 7 ♣ A 6	N W E S	♠ 10 3 ♥ Q J 8 7 4 ♦ Q J 3 ♣ J 10 7
	♠ A K 9 4 ♥ K ♦ 9 8 6 5 ♣ 8 4 3 2

West	North	East	South
	Jag		Anna
		Pass	Pass
1 ♠1	Pass	1 NT	Pass
Pass	Dbl	Pass	2 ♣
Pass	Pass	Pass

5-korts 11-16

Det gäller ju att inte släppa kontrakten för lätt till motståndarna så jag vågade mig in med en dubbling i balanseringsläget här. Jag är lite för svag för en UD första varvet tyckte jag, men när öst maximerat sig till ca 10 hp och väst har passat på 1NT — då kan jag räkna med att Anna borde ha några poäng att hjälpa till med.

När motståndarna visat sig ha anpassning i en färg, t.ex. om de här hade bjudit 1♠-2♠ — då kan jag räkna med att Anna och jag som mest har 5 st ♠-kort av våra gemensamma 26 kort. Alltså har vi 21 kort som inte är ♠, och de kan om man har otur fördela sig som 7-kortsanpassning i vardera ♣, ♦ och ♥. Vanligare är dock att det i de färgerna finns någon 8-kortsanpassning, och om ÖV hade haft 9-korts ♠ hade vi definitivt haft en gemensam 8-kortsfärg. I sådana lägen är det därför säkrare att ge sig in i budgivningen.

Här är det egentligen inte så säkert för det kan ju vara så att Anna har ♠ liksom väst, och jag har de färgerna som öst har. Kort sagt: När motståndarna har en gemensam 8-kortsfärg så har vi det sannolikt också, och när motståndarna inte verkar ha någon sådan så har vi det förmodligen inte heller.

Utifrån detta resonemang så borde jag därför kanske passa, men, men. Man måste ju chansa lite. Lyckligtvis bjöd Anna ‘rätt färg’ och lyckades precis spela hem 2♣ för en ensam topp. ÖV kan ju spela hem 3♥ men den färgen var det knappt någon som hittade. Möjligen kan man tycka att öst kunde vågat sig in med 2♥ i balanseringsposition här eftersom de är i ozon, och om väst inte tolererar ett ♥-kontrakt så får han korrigera till 2♠ som borde vara spelbart på 5-2. Om väst bara lovat 4-korts ♠ är det däremot vanskligare.

---

Board 5 North Deals N-S Vul	♠ 7 6 2 ♥ A J 8 6 5 2 ♦ — ♣ A Q 10 4
♠ A 10 3 ♥ — ♦ Q 9 8 7 6 3 ♣ K 6 5 3	N W E S	♠ K J 5 4 ♥ 10 9 ♦ K J 4 ♣ J 9 8 2
	♠ Q 9 8 ♥ K Q 7 4 3 ♦ A 10 5 2 ♣ 7

West	North	East	South
Anna		Jag
	1 ♥	Dbl	4 ♥
5 ♦	5 ♥	Pass	Pass
Dbl	Pass	Pass	Pass

Här var vi efteråt lite oense om vem som gjorde fel, eller om vi kanske bara hade otur. Jag valde att spela ut ♦4, och då kunde ju nord ta för sitt ♦E och saka en ♠-förlorare. Sedan kunde han ju stjäla allt möjligt och ge bort två ♠-stick på slutet.

Min UD var visserligen svag och influerad av att vi hade fördelaktiga zoner. Syds 4♥ antydde en svitad hand. Annas 5♦ såg jag mest som en offring med en lång ♦-färg. Jag funderade ett tag på att inte stå med i 5♥X och istället välja offringen i 6♦, men jag räknade med att mina två kungar borde kunna ge två stick ändå, kanske. Annas dubbling indikerar också att hon har defensivstyrka, tänkte jag.

Nu går det ju att ta straff med ett ♠-utspel, men det kanske inte är helt uppenbart? Om jag drar i min ♠-färg så måste Anna spela på ♠10 för att maska ut bordets ♠D. Spelar jag ut ♠K är det ju enkelt att hitta sina tre ♠-stick, men vem gör det?

Jag tänkte snarare att Anna skulle hitta att offra oss i 6♦ istället (om det är rätt utifrån hennes perspektiv) eftersom hon borde kunna se hur skeva händerna måste vara.

Given är också lite intressant utifrån ‘Lagen om totala antalet trick’. Den säger ju att eftersom NS har 11-kortsanpassning i sin längsta färg, ♥, och vi har 9-kortsanpassning i vår längsta, dvs ♦, så bör det totalt bli 20 stick i ett ♥-kontrakt plus ett ♦-kontrakt. Med andra ord: om NS kan ta 11 stick i ett ♥-kontrakt så kan vi ta 9 stick i ett ♦-kontrakt. Om NS å andra sidan kan ta 10 stick i ♥ så kan vi ta 10 stick i ♦. Här stämmer dock inte ‘lagen’. NS kan egentligen bara ta 10 stick i ♥ och vi kan ta 9 stick i ♦.

Om Anna däremot räknar med att jag har 3-korts ♥ och 3-korts ♦ så kan hon räkna ihop till 19 totala trumf och alltså 19 stick enligt lagen. För att 6♦ skall vara en bra offring mot deras zonutgång skall det ju gå max 3 bet (dubblat) och då tar vi alltså 9 stick. I så fall borde NS bara kunna ta 10 stick i sitt ♥-kontrakt. Alltså är det bättre att dubbla 5♥ och spela försvar. Så kortlängderna var feluppskattade, men så var även lagen fel på given. Tyvärr blev alltså även utspelet fel … En ren botten blev det.

---

Board 6 East Deals E-W Vul	♠ 8 6 4 2 ♥ K Q 7 ♦ K J 6 ♣ K 7 6
♠ A 10 9 ♥ A 9 6 2 ♦ A 2 ♣ J 10 4 3	N W E S	♠ Q 7 3 ♥ J 8 3 ♦ Q 8 7 5 ♣ A Q 9
	♠ K J 5 ♥ 10 5 4 ♦ 10 9 4 3 ♣ 8 5 2

West	North	East	South
Anna		Jag
		Pass	Pass
1 ♥	Pass	1 NT	Pass
Pass	Pass

De flesta kanske öppnar på den här öst-handen. Jag värderade dock ner mig. Bara 2 hp i min längsta färg som dessutom bara är 4-korts. Dessutom en tråkig 4333-fördelning och det är bara ♣-honnörerna som sitter ihop, dvs det är bara där jag har en rimlig chans till två stick i färgen.

Likaså tyckte jag att det var tråkigt att svara 2♦ på handen. Den är ju fortfarande rätt klen om Anna sitter med en 12-14-NT-hand. Om Anna däremot inte har en balanshand så kommer hon ju bjuda vidare och då kan jag visa upp mit ♥-stöd. Då blir det roligare. Nu satt ju dock korten perfekt och det gick att spela hem 3NT vilket några gjorde. Vi fick i alla fall över medel på brickan, bland annat på grund av att många som stannade i 1NT bara tog 8 stick.

Detta var ju partävling och då kan det vara lika vinnande att spela 1NT= istället för 2NT-1, som att spela 3NT= istället för 1NT+1. Detta påverkade mitt budval. I lagtävling däremot skall man ju vara mer tuff vad gäller att hitta utgångar så där blir det nog för passivt att svara 1NT. Då skall man nog svara 2♦ för att få partnern att förstå att vi kan ha poäng till en utgång.

---

Board 8 West Deals None Vul	♠ J 10 8 6 4 ♥ A ♦ K 9 7 4 ♣ A J 8
♠ K 9 5 2 ♥ K Q ♦ A Q 10 2 ♣ Q 7 4	N W E S	♠ A ♥ 9 8 4 3 2 ♦ 8 5 ♣ K 10 9 6 2
	♠ Q 7 3 ♥ J 10 7 6 5 ♦ J 6 3 ♣ 5 3

West	North	East	South
	Jag		Anna
1 NT	2 ♦1	3 ♦2	Dbl3
3 ♥4	Pass	4 ♥	Pass
Pass	Pass

Tvåfärgshand, ♠-♦ eller ♥-♣, minst 54/45. Primärt destruktivt. Öst bad om förklaring som också gavs. Avsett och förstått som överföring men inte alerterat Passa om ♦ är en av dina färger eller korrigera till närmsta färg du har. Svarar på överföringen, men inte alerterat

Här missade ÖV att alertera vilket vi kanske borde kallat på tävlingsledaren för, men vi såg inte att vi hade lidit någon skada av det och tiden var knapp. Kanske var dumt att inte kalla på TL?

Hur som helst: när det inte alerterades något från ÖV så verkade det ju som att öst måtte ha en hyfsad ♦-färg och att väst nog måste ha en bra 5-korts ♥-färg där öst också har stöd.

Det blev en näst-topp i alla fall, så ingen vidare skada skedd. Det blev dock en liten uppmaning till ÖV att alertera framöver.

En sak som många verkar ha missat med alerteringsregleran är att även om väst missar att alertera östs 3♦ så skall öst själv påtala detta inför utspelet. Det hänger ihop med att ÖV vann budgivningen. Då har det ju inte längre någon betydelse för ÖV om de sinsemellan talar om för varandra vad de har menat med sina bud, men NS har rätt att få veta det inför spelet på brickan. (T.o.m. för att kunna ändra sitt sista pass i budgivningen.) Öst borde alltså ha sagt något i stil med: ‘partnern missade att alertera mitt 3♦‘ och sedan på förfrågan berätta att det enligt ÖV:s system är en överföring till ♥.

Om vi däremot hade offrat oss i t.ex. 4♠ (helt galet här, men för resonemanget skull) så hamnar saken i ett annat läge eftersom ÖV då blir försvarare i spelet. Om öst i det fallet inför utspelet skulle påpeka för alla kring bordet att 3♦ hade någon speciell betydelse så hade det varit otillåten information till väst. Då kan ju väst plötsligt komma på rätt tankar inför spelet och välja ett annat sätt att spela korten, baserat på denna muntliga information från partnern. Men om man blir spelförare eller träkarl efter budgivningen så är det ens skyldighet att påpeka om partnern glömt att alertera, eller om partnern kanske förklarat ett bud fel eller så. Motståndarna har rätt till riktig information — inte information om vad man har för kort, men information om vad man har lovat för något enligt systemet.

Kan man kanske önska sig bättre regelefterlevnad i julklapp? Det är visserligen långt till jul, men det är säkerligen längre tills alla bridgespelare kan reglerna.

---

Board 11 South Deals None Vul	♠ Q 5 3 ♥ Q J 10 7 ♦ Q J 4 ♣ 10 9 6
♠ 8 ♥ A 5 ♦ A K 10 7 6 ♣ A Q J 4 3	N W E S	♠ 10 4 ♥ K 9 8 6 4 ♦ 8 5 ♣ 8 7 5 2
	♠ A K J 9 7 6 2 ♥ 3 2 ♦ 9 3 2 ♣ K

West	North	East	South
Anna		Jag
			3 ♠
4 NT1	Pass	5 ♣2	Pass
Pass	Pass

Välj någon av de lägsta färgerna partner! Ok, tar ♣ då.

Många har nog inte definierat vad inkliv med 4NT betyder i sådana här lägen Om Anna bara hade velat spela ett NT-kontrakt hade hon förstås bjudit 3NT och om hon hade haft en lång färg hade hon bjudit den. Hade hon haft lite av varje hade hon kunnat dubbla och därigenom be mig om råd. Men för att visa båda lågfärgerna har hon inget bra naturligt bud. Hon kan förstås välja att bjuda den ena eller den andra, men risken är ju att hon väljer fel.

I så här höga budgivningar med ont om utrymme passar det därför bra att använda 4NT ungefär som man använder 2NT som inkliv — för att visa båda lågfärgerna. Läget uppkommer kanske inte så ofta, men att använda 4NT så här är inte vidare svårt egentligen. Eller? 4NT som essfråga är dock synnerligen onödigt i detta läge eftersom man inte har en aning om vad man skall spela eller om partnern har något att hjälpa till med eller inte.
Den här överenskommelsen gav i alla fall oss möjligheten att spela en bra utgång. Nu kan vi ju spela hem 6♣ också men att hitta dit är svårt. 5♣+1 var i alla fall 22 av 30 poäng på brickan, kanske för att många som satt väst efter en spärr med 3♠ av syd inte visste riktigt vad man skulle bjuda med sin fina hand.

Noteras kan att det fungerar lika bra att använda 4NT för att visa de två lägsta färgerna om syd hade spärrat med 4♠.

---

Board 12 West Deals N-S Vul	♠ 9 ♥ J 9 5 3 ♦ K 10 9 7 5 3 ♣ 4 2
♠ A Q J 7 5 4 3 ♥ K Q 2 ♦ — ♣ Q J 3	N W E S	♠ 8 ♥ A 10 6 4 ♦ A J 2 ♣ K 10 9 7 6
	♠ K 10 6 2 ♥ 8 7 ♦ Q 8 6 4 ♣ A 8 5

West	North	East	South
Anna		Jag
1 ♠	Pass	2 ♣	Pass
3 ♠1	Pass	3 NT	Pass
4 ♣	Pass	4 ♦	Pass
4 ♥	Pass	4 NT	Pass
Pass	Pass

Utgångskrav, eftersom Anna visar ca 15-16+ och jag lovat 10 hp.

Här hade vi lite missförstånd, och dessutom valde jag fel spelsätt sedan. Jag bjöd förstås 3NT naturligt, och Anna tyckte det såg ut som ett vanskligt kontrakt. Hon såg istället stor potential i handen om jag hade 5-korts ♣. Då ligger 6♣ nära till hands, och som synes går det att spela hem. Hon avsåg därför 4♣ som en uppmaning om att välja mellan att gå mot ♣-slam eller bara gå ner i 4♠. Därför trodde hon att 4♦ bekräftade 5-korts ♣ och var essfråga, RKCB1430 med ♣ som trumf. Hennes 4♥ visade då ett eller fyra nyckelkort. När jag då bjuder 4NT i en sådan sekvens är det stoppbud. Hade jag velat fråga efter trumfdamen hade jag bjudit 4♠, och hade jag velat fråga efter kungar hade jag bjudit 5♦.

Jag tänkte istället att hennes 4♣ var ett kontrollbud på väg mot 6♠ eller 6NT. Utgångskrav råder ju och eftersom Anna valt att gå vidare från min helt naturligt bjudna utgång så måste hon vara riktigt stark tänkte jag. Alltså måste jag visa första bästa kontroll, dvs 4♦, och fick sedan höra att Anna hade ♥-kontroll, trodde jag. Jag förnekade ♠-kontroll genom att bjuda ett naturligt 4NT.

Så ett klart budmissförstånd men vi hamnade ändå i ett vettigt kontrakt. Budgivningen hade kunnat sluta långt värre. Men så kom då min spelföring.

Utspel ♦4 utan någon speciell utspelsregel, och nord lade på sin ♦K. Dumt nog så kröp jag för att ta tredje ♦-sticket med mitt ess. Sedan maskade jag framgångsrikt i ♠ men eftersom ♠K satt garderad ville den inte trilla för mig. Så tog jag ut ♥KD men lät bli att maska i ♥ fastän jag funderade på det. Eftersom syd visat sig ha många ♠ så ökar sannolikheten att hon har kort ♥ istället. Så fick jag till slut spela ♣ och NS kunde ta sina höga stick för två bet.

Istället skulle jag tänkt så här: Nord lägger på kungen på utspelet och det talar för att han inte har damen. Syd verkar dessutom dra för någon honnör i ♦ även om de sade sig inte använda några utspelsregler (!) och det verkar då vara damen. Alltså sitter ♦D efter min ♦kn så om jag släpper ♦K i första stick så är ♦kn dödsdömd. Om jag däremot tar med mitt ♦E i första stick så är ♦-färgen fortfarande skyddad om syd kommer in senare. Jag behöver då bara hoppas att det är syd som har ♣E och det är ju i alla fall 50% chans. Då tar jag som sagt ♦E och spelar en ♣ mot bordet. Syd kan ta max ett stick i ♦ och sedan har jag stick i ♣ och ♥. Om inte ♥kn faller så kan jag maska i ♠ för ett extra trick.

Som jag spelade nu satte jag mitt hopp till att syd skulle ha ♠Kx, eller att ♣E skulle sitta fel samtidigt som ♦-färgen skulle sitta så skevt som 7-3 — bara då kan jag effektivt hålla upp mitt ♦E och hindra kommunikationen i den färgen. De två chanserna känns som klart mindre än 50% utan att ha räknat exakt.

---

Board 22 East Deals E-W Vul	♠ A Q J 6 4 3 2 ♥ A 3 2 ♦ 8 7 2 ♣ —
♠ 10 8 7 ♥ K Q 5 4 ♦ J ♣ K 9 6 5 2	N W E S	♠ 5 ♥ 10 9 7 6 ♦ A 6 5 3 ♣ Q J 8 7
	♠ K 9 ♥ J 8 ♦ K Q 10 9 4 ♣ A 10 4 3

West	North	East	South
	Jag		Anna
		Pass	1 ♦
Pass	1 ♠	Pass	2 ♣
Pass	3 ♠	Pass	Pass
Pass

Ytterligare en budmiss hade vi här. Anna tänkte att jag hade gått via 2♥ som fjärde färg om jag hade velat visa utgångsstyrka eller riktig invitstyrka. Nu hade hon bara en vanligt öppningshand, rätt så minimal så hon passade.

Jag tänkte istället att jag aldrig skulle komma åt at visa hur lång ♠ jag har genom att börja med fjärde färg. Sedan värderade jag ner mig lite också genom min renons i Annas ♣-färg. Dessutom är ju min ♠-färg inte jättestark så jag nöjde mig med 3♠. Kanske skulle jag sträckt mig till 4♠ redan från början? Kanske skulle Anna insett att ♠K måste vara värt ett stick och om jag kunde tänka mig att spela 3♠ utan ♠K så måste det nu vara vettigt att spela 4♠? Hur hade ni bjudit?

---

Board 24 West Deals None Vul	♠ Q 5 4 ♥ 8 3 ♦ A 8 7 6 4 3 ♣ A K
♠ K 10 9 ♥ A 6 5 4 ♦ Q 2 ♣ Q J 7 5	N W E S	♠ J 8 3 ♥ Q 10 7 2 ♦ K 10 ♣ 10 8 4 3
	♠ A 7 6 2 ♥ K J 9 ♦ J 9 5 ♣ 9 6 2

West	North	East	South
	Jag		Anna
1 ♦1	Pass	Pass!	Dbl
Pass	Pass!	1 ♥	Pass
Pass	2 ♦!	Pass	Pass
Pass

Slaskruter, förnekar 17+, 5-korts högfärg, m.m. Kan vara 1-korts ♦.

Det brukar ofta bli intressant när man möter detta ÖV-par. Här chansade öst som synes med ett pass på partnerns öppning, men Anna kom igen med en UD. Jag tyckte det kunde vara kul att spela försvar mot 1♦ så jag straffpassade och nu vågade inte öst vara med längre. Efter två pass tyckte jag att det här ändå borde vara vår bricka, och den enda färg jag har är ju ♦ så därför 2♦.

Här kan ju vara ett problem, ändå tänkte jag. I princip behandlar vi slaskruter- öppningar som naturliga, liksom även lågfärgsöppningar som kan vara på två eller tre kort. Alltså är Dbl UD och överbud visar högsta + en till osv. Senare bud i en dylik kort öppningsfärg är då överbud, dvs artificiella bud för att kräva. Här var dock saken i ett annat läge. Jag hade ju redan visat att jag hade en del kort i ♦ genom att jag hade straffpassat på Annas UD. Därför vågade jag mig på 2♦ ändå, och Anna var helt med på noterna.

Spelet var lite intressant. Utspel ♥2 och jag lade på bordets nia, som drog esset. Så en ♣ i vända, som jag fick på ♣E. Jag tog ut ♦E, samt därefter ♣K och gick in på bordet på ♥kn. (Att ♥D sitter hos öst är ju uppenbart från första stick.) Jag tog ut ♥K (sakade en ♠-hacka) och stal en ♥. På det sättet var jag nu renons i både ♣ och ♥ på både handen och bordet. Så spelade jag en ♦ i hopp om att den skulle sitta 2-2 och att väst skulle ha ♦K. Då måste väst spela från sin ♠K eller mot dubbelrenons — oavsett vad så blir jag av med min ♠-förlorare. Att väst skulle ha ♠K var ganska rimligt tyckte jag eftersom väst hade öppnat. Däremot kanske inte ♦-färgen borde ha suttit så eftersom öst passade på 1♦, men ändå. Nu satt ♦-honnörerna tvärsom så öst kom in och kunde spela ♠ igenom bordet så väst fick på sin kung. Men, men. Det var nära att det gick att tråckla sig till ett stick till.