Kval Öppna DM-par, 120119

Igår spelades DM-semifinal i lag, där vi lyckades kvalificera oss efter diverse flyt, oflyt, bra budgivning, sämre budgivning osv. I brist på brickor från de matcherna så kommer här istället några intressanta från första kvällen av DM-par som spelades i torsdags.

---

När partnern gör en överföring som här till 2♥ så kan det ju vara så att man som 1NT-öppnare har en förträfflig hand som stöd, och det tyckte jag att jag hade här, med ♥EKx och egen stark 5-kortsfärg. Med standardmetoder kan man då superacceptera genom att bjuda 3♥ istället för 2♥, men det är då svårt för Anna att veta vad hon skall värdera upp eller ner.

I Bridgetidningen fanns det en artikel häromåret (av Anders Wirgren tror jag) som tog upp idén att istället visa en svag dubbelton som superaccept. Enligt det sättet skulle jag då bjuda 2♠ här med betydelsen ”jag har bra ♥-stöd, en stark öppningshand och en svag dubbelton i ♠.” Man kan tänkas vända på det också och istället visa en annan färg som man kan ha som sidofärg och där man kan behöva lite hjälp från partnern. Enligt det sättet så skulle jag då bjudit 3♦ här. Frågan är vad som är bäst…

Själva har vi hittat på att använda oss av samma invitmodell som man gör med Romex invitbud efter starten 1♥-2♥, eller 1♠-2♠. (Se länk i högerspalten för detaljer.) Dvs närmsta budet betyder att man vill göra en negativ superaccept och direkta bud i annan färg är en positiv superaccept. Det är inte ofta dessa superaceepter kommer till användning, men det är inte så svårt att hålla i huvudet om man redan använder Romex. Här hade jag dock lite svårt för att bestämma mig. Skulle jag göra en positiv superaceept i ♦, eller en negativ i ♠. Som synes valde jag det senare och min tanke bakom det var att ♦-färgen nog kan vara väldigt användbar även om Anna inte har några ♦-honnörer. Hade jag gjort en positiv i ♦ hade hon nog lagt på. Nu blev istället hennes ♠D mindre värd och det gjorde att hon stannade i 3♥. Det blev 10 stick till oss. Att hitta försvaret för att hålla oss i 9 stick är ju lite långsökt.

 

---

Här blev jag lurad. Jag trodde ju att väst inte hade ♦K eftersom han frågade efter ♦-håll istället för att bjuda 3NT. Likaså avstod öst att bjuda 3NT och bjöd istället 4♣. Västs kontrollbud i ♦ skulle då kunna vara en singel. Det talade för att Anna hade ♦K tänkte jag och alltså är det säkert att spela ut ♦E.

Det kunde ju dessutom vara så att det gäller att ta det där enda ♦-sticket jag har medan chansen finns. Risken är ju att västs ♦ försvinner på östs ♠-färg. Sedan hoppades jag ju få på min ♥K så blir det en bet. Skulle öst ha ♥E så blir det kanske 6♥= istället för 6♥+1 genom att jag cashar mitt ♦E direkt.

Som det blev nu så släppte jag hem slammen genom att spela ut ♦E, och det blev en nolla till oss. På de flesta andra bord kom man ju nämligen till ett ♠-kontrakt på öst och fick ♦-utspel genom kungen.

---

Det här blev inte bra. Med fördelningen 4-4-4-1 så öppnar vi oftast så billigt vi kan. Om Anna svarar med 1♥/♠ så kan jag ju höja hennes bud ett snäpp eller två. Problemet kom när hon bjöd 1♦. Vilken högfärg skall jag bjuda då? Den färg jag bjuder kommer vi enkelt att kunna hitta en eventuell anpassning i, men den andra färgen kommer ju bli fjärde färg och därigenom svår att hitta anpassning i.

Jag valde 1♥ eftersom det är min starkare färg. Dessutom tänkte jag att om Anna då bjuder 1♠ som fjärde färg så kan jag bjuda 2♠ för att visa 4-korts där också. Nu hade ju Anna en svag hand, för svag för fjärde färg, så hon prefererade helt enkelt mellan mina färger och så var vi i helt fel kontrakt. Trist!

Vet inte vad man skall ha för överenskommelse för sådana här händer. Kanske hjälper det att ha överenskommelsen att Anna, om hon har 4-4 i ♥–♦, bjuder 1♥ istället? Då kan jag  över hennes 1♦ med mer bestämdhet välja att bjuda 1♠. Risken är då att vi missar en 4-4 anpassning i ♦, men det är ett litet pris att betala.

Vissa tycker nog att jag borde öppnat min hand med 1♥, men senare i budgivningen kan Anna då komma att tro att min ♥-färg är 5-korts, och det gillar jag inte. Så givet 1♣-öppningen: hur tycker du att man borde fortsätta?

---

Konkurrensbudgivning är ett spännande och viktigt kapitel. För mig här gällde det att räkna ut vad Anna har och inte har när hon först dubblar och sedan självmant bjuder sin ♠-färg.

Hon har uppenbarligen starka kort, för har jag något bra att komma med så kan jag bjuda själv över 3♥ eller åtminstone dubbla för att säga att jag har lite poäng. Ändå fortsätter hon med 3♠ i zon mot ozon. Har hon lite blandade färger hade hon kunnat dubbla igen för att höra vad jag har, eller bjudit 4♥ som ett ‘välj nåt-bud’ om hon absolut inte vill att jag skall straffpassa 3♥X.

Att hon då aktivt väljer 3♠ istället för dubblingen måste bero på att hon har 5-korts ♠.

Då kommer vi till alternativen. Hon kan efter öppningen 2♥ med våra metoder, för att visa en hand med 5-korts ♠-färg bjuda antingen 2♠, 3♠, eller 2NT (krav, och återkommer sedan med 3♠) för att visa svag, ganska stark respektive riktigt stark ♠-hand. Att hon avstått att ta någon av de budvägarna måste betyda att hon har en superstark hand, förmodligen ganska balanserad. Alltså måste det vara vettigt att höja 3♠ till utgång. Min slutledning vägledde mig också till att passa på 5♥X — det kan ju tänkas vara vettigt att bjuda 5♠ istället när jag har bra ♠-stöd och inga defensivstick. Med den hand jag skisserat till Anna borde vi dock ha en god chans att ta många straff.

Anna spelade ut ♠K. Just på 5-läget och högre så har vi börjat använda K-utspel som ett kommando att göra en längdmarkering. Hon kan alltså välja att spela ut ♠E eller ♠K beroende på vilken markering hon vill ha. Min ♠3, enligt Malmö, betydde då att syd hade 2-korts ♠, och därmed var det fritt fram att ta ut även ♠E, men sedan skifta till ♣-honnörerna. (Kanske hade det varit bättre att börja med ♣K för att med samma metod få veta hur många ♣ hon kan ta, och sedan skifta till ♠. Risken finns kanske att syd stjäl redan första ♠-sticket?)

Sedan fick Anna förstås även för ♥K. Fyra bet för 800 och en topp till oss.

Silver 8, 100806

Board 2 East Deals N-S Vul	♠ — ♥ J 9 8 ♦ K Q J 8 6 3 ♣ J 10 8 4
♠ A 9 4 2 ♥ 10 5 ♦ 10 5 2 ♣ A 9 7 6	N W E S	♠ K Q J 10 7 6 3 ♥ Q 6 ♦ 9 7 ♣ K Q
	♠ 8 5 ♥ A K 7 4 3 2 ♦ A 4 ♣ 5 3 2

West	North	East	South
Anna		Jag
		1 ♠	2 ♥
3 ♠1	4 ♥	4 ♠	5 ♥
Pass	Pass	5 ♠	Pass
Pass	Pass

Svaga höjningar i konkurrenssituationer.

Första frågan är väl vad man öppnar en sådan här öst-hand med. Jag tänkte att jag hade en hel del poäng totalt, varav flera i sidofärgerna. Det minskar sannolikheten att motståndarna har en utgång på sitt håll, och därmed minskar nyttan av att spärra dem. Dessutom är jag ju rätt så stark, så ett spärrbud visar inte min hand riktigt bra för Anna.

Annas svar är alltså ganska svagt, ca 6-9 hp, men lovar 4-kortsstöd! Det kunde man ju knappast tro var sant. Därmed vet jag också att någon av nord eller syd sannolikt kan vara renons. Därmed är min defensivstyrka inte alls så bra. Ett stick i ♣ kan jag räkna med att få, men sedan är det nog slut. Därför är det mycket möjligt att 4♥ går hem så 4♠ kändes självklart, vilket jag tror också kan gå hem. I nästa läge kan jag väl inte säga att jag riktigt tror att 5♠ skall gå hem också, men jag inser att Anna knappast kan se hur få defensivstick vi har i ♠, så hon kommer ha svårare än jag att se att 5♠ är en bra offring. På pappret var det inte någon bra offring eftersom vi kan beta 5♥, men det krävs demonförsvar för att lyckas med det: liten ♣ till K, och sedan ♣D från öst som väst måste ta över för att ge mig stölden i det tredje ♣-sticket. I verkligheten var det dock, som ofta, inte som i teorin. Det var nämligen en bra offring som gav strax över medel eftersom NS inte dubblade.

---

Board 6 East Deals E-W Vul	♠ A K 10 9 5 ♥ 9 3 ♦ K 8 4 3 ♣ K Q
♠ 8 4 ♥ A 6 ♦ A Q 7 6 5 2 ♣ 8 3 2	N W E S	♠ Q 7 ♥ Q J 10 8 7 5 ♦ J ♣ J 10 6 4
	♠ J 6 3 2 ♥ K 4 2 ♦ 10 9 ♣ A 9 7 5

West	North	East	South
	Anna		Jag
		2 ♥1	Pass
Pass	3 ♠	Pass	4 ♠
Pass	Pass	Pass

Svagt 6-korts

Här borde jag värderat ner mig en bit. Visst har jag 15 hp om man räknar rätt
över, men ♣KD är ju bara värda ett stick, dvs som ett ess, 4hp. Dessutom är
det negativt att ha KD så där utan några hackor som går att godspela i samma
färg. Om jag hade haft ♦KDxx ♣Kx hade jag kanske varit värd 3♠. Nu borde
jag nog ha nöjt mig med 2♠, inser jag så här i efterhand.

---

Board 9 North Deals E-W Vul	♠ Q J 10 9 ♥ K 10 3 ♦ K J ♣ Q 10 7 6
♠ A 7 6 5 4 ♥ J ♦ 7 6 4 3 2 ♣ 8 2	N W E S	♠ K 8 ♥ 8 7 ♦ A 10 5 ♣ A K J 9 5 3
	♠ 3 2 ♥ A Q 9 6 5 4 2 ♦ Q 9 8 ♣ 4

Här stannade vi i 3♥ vilket var rätt kontrakt den här gången. ÖV kan visserligen spela hem 4♦ som korten sitter, men det skall nog mycket till för att man skall se det.

Den lilla detaljen jag noterar rör spelföringen på utspelet. Väst spelade ut ♦2.

Allmänt i situationer där KJ ligger ensamma på bordet så kan man dela upp det i tre olika lägen. För det första kan man säga att det är kört oavsett hur man spelar korten om öst har både ess och dam. Det är också klart att man alltid får ett stick i färgen om väst har både ess och dam. Endast där ess och dam sitter på olika händer spelar det någon roll hur man spelar korten.

Vad de allra flesta är överens om är också att man inte drar för ett ess mot ett trumfkontrakt. Alltså vet man att öst har esset, och för att hoppas på ett stick i färgen måste man därför hoppas på att väst har damen. Öst vet förstås också att han själv har esset, men han vet inte vem som har ♦D. Han är dock också medveten om att spelförarens bästa chans, om inte denne har damen, är att lägga knekten i hopp om att det kostar östs ess.

Själva poängen är därför: om spelföraren går upp med ♦K på utspelet så kan öst räkna ut att spelföraren har ♦D. Därmed vet också öst att syd har kvar ett dubbelhåll i färgen och kan välja att vända i en annan färg.

Just här kanske det inte spelar så stor roll, men om det t.ex. gäller ett NT-kontrakt där en annan färg är vidöppen så är det ju dumt att tala om för öst att spelföraren har dubbelhåll i utspelsfärgen. En annan gång kanske man vill att öst skall skifta färg, och då kan man kanske avsiktlitgt gå upp med ♦K för att vilseleda öst?

---

Board 10 East Deals Both Vul	♠ A 9 7 6 2 ♥ A 10 3 2 ♦ 6 5 ♣ Q 3
♠ J 4 3 ♥ 5 4 ♦ Q J 9 8 2 ♣ 9 5 2	N W E S	♠ K 8 ♥ K Q J 9 6 ♦ A 7 4 ♣ 10 7 4
	♠ Q 10 5 ♥ 8 7 ♦ K 10 3 ♣ A K J 8 6

West	North	East	South
	Jag		Anna
		1 ♥	2 ♣1
Pass	Pass	Pass

Förnekar 4-korts ♠

Fegt av mig att inte bjuda min högfärg. Jag tänkte att jag hade hp i öppnarens färg, och min ♠ var så klen dessutom. Så här i efterhand kommer jag på den fina tanken att det faktum att jag har många ♥ rimligen ökar sannolikheten att Anna har lite ♠ att komma med, dvs 3-korts. Att spela högfärg istället
för lågfärg brukar ju vara vinnande partävlingsbridge. När jag dessutom hade fått så här fint stöd som Anna hade så går det ju till och med i utgång.

---

Board 12 West Deals N-S Vul	♠ A K 10 4 2 ♥ 9 4 ♦ 9 ♣ A 9 7 4 3
♠ 9 7 ♥ K Q 7 2 ♦ A K 8 4 ♣ K Q 6	N W E S	♠ J 5 ♥ A J 10 8 ♦ J 10 7 6 3 ♣ 10 2
	♠ Q 8 6 3 ♥ 6 5 3 ♦ Q 5 2 ♣ J 8 5

West	North	East	South
	Jag		Anna
1 ♣1	Dbl2	Rdbl	1 ♠3
Dbl	2 ♠	Dbl	Pass
Pass	Pass

Stark klöver, 16+ CRASH, röda eller svarta färger Passa eller korrigera

CRASH-försvaret mot stark klöver slog till, och motståndarna var inte helt överens om vad deras dubblingar och redubblingar betydde i de här lägena. Det var visserligen i ofördelaktiga zoner, men Anna prefererade ju min absolut bästa färg, och med en såpass spelstark 5-5:a så tyckte jag det var värt 2♠ för att spärra lite till. Det gick ju fint när de råkade passa på en UD-betonad dubbling.

Anna spelade säkert hem 8 stick för en ren topp.

---

Board 18 East Deals N-S Vul	♠ Q ♥ K Q 9 7 6 ♦ Q 10 8 3 ♣ 5 4 2
♠ K 10 7 5 2 ♥ J 10 3 2 ♦ 7 5 ♣ 10 9	N W E S	♠ A 9 8 6 4 ♥ A 5 4 ♦ A K ♣ J 6 3
	♠ J 3 ♥ 8 ♦ J 9 6 4 2 ♣ A K Q 8 7

West	North	East	South
Anna		Jag
		1 NT	Pass
2 ♥1	Pass	3 ♣2	Pass
3 ♥3	Pass	3 ♠	Pass
Pass	Pass

Överföring Superaccept, visar lite honnörer i ♣ som behöver hjälp Överföring igen

Här kom vi rätt till slut. Visserligen skulle nog inte Anna börjat med en överföring utan frågat med 2♣ och sedan bjudit 2♠ om jag hade svarat 2♦.

Nu fick jag chansen att göra en superaccept, och sådana kan vara utformade på många sätt. Det enklaste är att jag helt sonika bjuder 3♠ istället för 2♠. Nackdelen med det är att Anna inte får reda på något om min fördelning, och det kan vara viktigt för att göra rätt avvägning mellan delkontrakt kontra utgång, eller utgång kontra slam.

Anders Wirgren skrev härom året i Bridgetidningen om att man kunde välja att visa en svag dubbelton istället, och höja direkt, i det här fallet alltså till 3♠, om man inte har någon svag dubbelton.

För att kunna göra både positiva och negativa superaccepter har vi valt att använda den Romex-modul som vi redan använder efter 1♥-2♥, samt efter 1♠-2♠. Enligt den så är direkta färgbud i annan färg positiv invit, dvs det visar någon slags sidofärg där man behöver hjälp med en eller två honnörer.
Negativ superaccept, dvs med en svag dubbelton, gör vi genom att bjuda budet precis över den färg man överför till. Här skulle det då vara 2NT, på vilket Anna svarar 3♣ för att få höra vilken färg som är min svaga dubbelton; 3♦ och 3♥ visar den naturligt, men om jag bjuder 3♠ på Annas 3♣ så visar det svag dubbelton i ♣. Om jag gör en standard-superaccept och bjuder 3♠ rätt av så visar det istället en mycket balanserad hand, typ 4333, sannolikt med honnörer i alla färger

Här tyckte jag att min hand passade ypperligt för ett högt kontrakt i ♠ när jag vet att Anna har 5-korts ♠? Om Anna har ♠K, ♣ED eller så, och kanske dubbelton i ♥, dvs nio passande poäng så har vi bra möjligheter att spela hem 6♠! Nu hade hon ju inte några honnörer att hjälpa till med i ♣, och inte heller någon längd att hjälpa till med där. Alltså valde hon att stanna. Som synes har vi kvar överföring på 3-nivån också, om det finns utrymme till det.

Många hade bjudit ut 4♠ här, men det finns som synes två stick i vardera ♣ och ♥ för försvaret, så det blev en bra bricka.

---

Board 19 South Deals E-W Vul	♠ A K Q 8 4 2 ♥ A 4 ♦ J ♣ 10 8 7 3
♠ J 9 7 6 5 ♥ K Q 10 6 5 ♦ 3 2 ♣ 9	N W E S	♠ 10 3 ♥ J 7 3 2 ♦ K Q 7 5 4 ♣ Q J
	♠ — ♥ 9 8 ♦ A 10 9 8 6 ♣ A K 6 5 4 2

West	North	East	South
	Jag		Anna
			1 ♦
1 ♥	Dbl	2 ♥	3 ♣
Pass	3 ♠	Pass	4 ♣
Pass	4 ♥	Pass	5 ♣
Pass	6 ♣	Pass	Pass
Pass

Anna räknade med att det skulle bli svårt att hinna visa just 6-5-fördelning i lågfärgerna, och om jag svarade med en högfärg så skulle hon inte kunna återbjuda 2♦ om hon startat med 1♣. Hon är ju inte stark nog för en stigande budgivning. Därför började hon inte med sin längsta färg — ett klokt val, tycker jag. Motståndarna gjorde sitt till för att störa. Min dubbling visade primärt intresse för ♠ och ♣ och Anna valde då ♣. Jag hade egentligen bara ett ♠-kontrakt i huvudet så långt. Fastän Anna lovade 4-korts ♣ så tyckte jag att jag ville visa min ♠-färg. Anna som inte hade♥-håll kunde inte bjuda 3NT och det hade jag knappast väntat mig heller, hellre en höjning till 4♠. Det ger ju bättre betalt än 5♣ och i en partävling är ju det viktigt.

Efter hennes 4♣ tyckte jag för stunden att 4♥ var ett utsökt bud. Hon kan ju nämligen komma åt att visa 2-stötta i ♠, och jag har definitivt uttryckt slamintresse. Tyvärr inget ♠-stöd från Anna och då borde hon ha riktigt många ♦ och ♣. Över hennes 5♣ var det sedan bara att lägga på till 6♣. Med så mycket spelstyrka på min hand, och det fina ♣-stödet, och ♥E så borde 6♣ vara hemma. Dessutom tänkte jag att vi ju med all sannolikhet har 3NT hemma med övertrick, och då står sig 5♣ väldigt dåligt i konkurrensen, så att passa på 5♣ är lönlöst. Hur skulle man hittat till 7♣?

---

Board 25 North Deals E-W Vul	♠ — ♥ 7 5 3 2 ♦ K 10 7 6 5 4 ♣ 10 7 6
♠ 9 6 4 2 ♥ J 6 4 ♦ A Q J 8 3 ♣ 4	N W E S	♠ K Q 10 5 ♥ K 8 ♦ 9 ♣ K Q J 5 3 2
	♠ A J 8 7 3 ♥ A Q 10 9 ♦ 2 ♣ A 9 8

West	North	East	South
Anna		Jag
	3 ♦	4 ♣1	Pass
Pass	Pass

Lovar även någon 4-korts högfärg

En tuff spärr av nord, men han har fördelaktiga zoner. Det blev hur som helst effektivt. Konventionen att ett lågfärgsbud även visar en högfärg är ganska vanlig, men oftast rör det sig om ett spärrbud i högfärg där man låter lågfärgsbud visa den bjudna färgen plus den andra högfärgen. Det kan användas t.ex. i försvar mot en svag 2-öppning, eller en spärr på 3-läget. När spärren är i en lågfärg finns det emellertid två högfärger och jag tyckte att vi kommit överens om att använda konventionen även här, fast man då får leta sig fram till högfärgen. Jag tänkte mig att 4♦ av Anna här borde betytt: visa din högfärg!

Men 4♣ blev det, och dubblat dessutom. Syd spelade ut ♦2 och jag insåg att ♦E var min enda ingång till bordet. Att maska med ♦D var förstås uteslutet. Så vad skall man då göra med sin enda ingång till bordet? Det fick bli att spela upp mot ♠KD105, i avsikt att maska med tian. Stöld av nord! Det såg ut att bli ett tufft kontrakt det här. Enda trösten var att de som satt och spelade 4♠ nog inte hade det så lätt de heller. Det blev 4 dubblade zonstraffar och nästan botten. Ett annat par gick 5 bet i samma kontrakt, så jag kan åtminstone glädja mig åt att jag nog spelade så bra jag kunde.

---

Board 29 North Deals Both Vul	♠ 8 3 ♥ 8 4 2 ♦ K Q 8 3 ♣ A K J 4
♠ A Q 7 ♥ 7 6 ♦ 7 5 2 ♣ Q 9 5 3 2	N W E S	♠ J 6 5 4 ♥ A Q J 10 9 3 ♦ A J ♣ 6
	♠ K 10 9 2 ♥ K 5 ♦ 10 9 6 4 ♣ 10 8 7

West	North	East	South
Anna		Jag
	1 NT1	2 ♣2	Pass
2 ♦3	Pass	2 ♥4	Pass
2 ♠	Pass	Pass	Pass

Svagt, 12-14 TRASH, överföring eller tvåfärgshand Svarar på överföringen Visar tvåfärgshand med ♥ + ♠

Här var det lite mycket önskedrömmar från min sida. Min förhoppning var att Anna skulle ha ♠-stöd. Då kan vi ha ett högt ♠-kontrakt hemma eftersom jag har en sådan spelstark ♥-färg vid sidan av, och ett sidoess och en singel.

Nu var det ju dock partävling och det gällde att hitta något kontrakt där vi kan konkurrera. Då borde jag valt att göra en överföring till min finfina ♥-färg istället. Då heter budet 2♦ enligt TRASH och Anna svarar 2♥ på vilket jag kan passa, eller bjuda 3♥ med lite invitstyrka. På den här brickan var just 2♥ vad vi borde ha spelat. Nu gjorde mitt önsketänkande att vi hamnade i ett betydligt sämre kontrakt och fick en välförtjänt nästan-nolla.

---

Board 31 South Deals N-S Vul	♠ A ♥ K J 7 5 3 ♦ K 8 ♣ K 8 7 4 3
♠ J 9 8 7 4 ♥ 9 4 ♦ J 10 6 2 ♣ 10 5	N W E S	♠ K Q 10 6 ♥ A Q 6 ♦ A 5 3 ♣ J 9 2
	♠ 5 3 2 ♥ 10 8 2 ♦ Q 9 7 4 ♣ A Q 6

West	North	East	South
Anna		Jag
			Pass
Pass	1 ♥	1 ♠	2 ♥
3 ♠1	4 ♥	Dbl	Pass
Pass	Pass

Spärrande höjning

Vi har ju infört inklivet 1NT för att visa en tvåfärgshand, så här kunde jag inte kliva in med 1NT som ser ut som det naturliga enligt t.ex. modern standard. Istället valde jag att kliva in med min fina 4-korts ♠. När sedan syd bjöd försiktiga 2♥ och Anna glatt spärrhöjde med 3♠ såg det ljust ut. Nords 4♥ kändes som lite tufft. Jag såg minst tre stick på min egen hand. Om bara ingen hade ♠-singel skulle vi även få ett stick i ♠. Att jag hade klivit in på 4-kortsfärg gjorde dessutom att NS kanske missbedömde längderna i ♠. Om nord suttit med ♠Exx och hör mig kliva in och Anna spärrhöja är det lätt att tro att jag har 5-korts, Anna har 4-korts och när han själv 3-korts så måste hans partner ha en singel. I själva verket skulle ♠-färgen nu kunna sitta 4432 runt bordet. Därför tänkte jag att chansen att jag skulle få ett stick på ♠KD var lite större än annars. Dessutom kunde det vara så att Anna hade ♠E eller något annat defensivstick.

Det fanns som synes bara tre stick för oss att ta, så det blev nästan en botten igen.

---

Board 33 North Deals None Vul	♠ K Q 4 ♥ 8 ♦ 10 8 7 4 ♣ J 6 5 4 3
♠ A J 8 7 3 2 ♥ K J 5 4 ♦ A Q 9 ♣ —	N W E S	♠ 10 ♥ A 10 7 3 2 ♦ K 2 ♣ A K Q 9 8
	♠ 9 6 5 ♥ Q 9 6 ♦ J 6 5 3 ♣ 10 7 2

West	North	East	South
Anna		Jag
	Pass	1 ♥	Pass
2 NT1	Pass	3 NT2	Pass
4 NT3	Pass	5 ♥4	Pass
6 ♥	Pass	Pass	Pass

Stenberg Tillägg och singel i andra högfärgen RKCB 1430 Två nyckelkort men inte trumfdam

Om budgivningen kan man kanske bara säga att Anna nog skulle hoppat från mitt 3NT till 5♣ som Voidwood. Om hon på 4NT bara fått höra om ett nyckelkort så hade hon ju inte vetat om det var ♣E, ♥E eller ♠K, och det har ju stor betydelse för hur högt vi kan bjuda.

Spelföringen blev däremot lyckad. Efter en lång fundering från syd kom det ♦5 ut. Jag tog med kungen på handen och stal en ♣. Sedan var det dags för trumfen. Jag ser ju att vi har alla nyckelkort och har en god chans att ta
alla tretton sticken trots att vi saknar trumfdamen. Möjligen har några också bjudit ut 7♥.

Den normala behandlingen av trumfen är ju att toppa när man saknar dam-fjärde. På de bord där de spelar 7♥ kommer de därför säkert gå hem om trumfen verkligen sitter 2-2. Förlust mot dem i så fall, oavsett hur jag spelar.

De som spelar 6♥ toppar väl säkert också eftersom det är bäst statistiskt sett, men mot de förlorar vi inte, oavsett hur trumfen sitter, om vi bara spelar som alla andra gör. Men om trumfen sitter 3-1 så kan vi slå både de som spelar 6♥ och de som spelar 7♥ /span> genom att maska.

Dessutom har jag ju noterat att syd har suttit och funderat länge på sitt utspel. Om hon hade haft en eller två trumfhackor så hade hon inte behövt fundera så värst länge, tycker jag. Det är bara att spela ut en trumfhacka, men om hon har ♥Dxx så är trumfutspel verkligen inte tilltalande. Hennes fundering antyder därför att hon sitter just med ♥Dxx. Skillnaden i sannolikhet mellan 2-2 eller 3-1/1-3 i fördelning är ju väldigt liten, så en sådan liten ledtråd som tvekan inför utspelet kan vara viktigare än den rent matematiska sannolikheten. Man kan kalla det bordsnärvaro — att läsa av motståndarnas funderingar, tveksamheter, gäspningar och annat för att själv, vid rätt tillfälle, välja ett spelsätt som skiljer sig från vad som vore rätt i teorin.

Så efter detta resonerande så spelade jag upp till ♥E och maskade sedan ut syds trumfdam. Nästan en topp.

Av fem par som kom till 7 ♥ hade två också lyckats spela hem det. Kanske satt syd och funderade vid deras bord också? Bästa resultatet på brickan fick dock de som dubblade nord-syds offring i 7♣ — elva straffar!!!

---

Board 36 West Deals Both Vul	♠ K J 10 8 2 ♥ 10 7 2 ♦ J 8 ♣ 9 6 5
♠ 9 7 6 ♥ 9 3 ♦ A Q 6 4 3 ♣ Q 8 4	N W E S	♠ A 5 ♥ A K Q J 8 4 ♦ 9 7 5 2 ♣ 2
	♠ Q 4 3 ♥ 6 5 ♦ K 10 ♣ A K J 10 7 3

West	North	East	South
Anna		Jag
Pass	Pass	1 ♥	2 ♣
2 ♦1	2 ♠1	3 ♣3	Pass
3 ♦	Pass	4 ♦	Pass
5 ♦	Pass	Pass	Pass

Okrav Okrav Inte okrav! Ber om mer upplysningar, ♣-håll eller halvstöd i ♥?

Här var jag osäker på om 3♥ av mig, efter Annas 3♦, skulle vara definitivt krav eller om jag riskerade ett pass på det. Därför valde jag att stötta Annas ♦ istället, med slamtempo. Vill jag bara till utgång bjuder jag väl 3NT eller frågar efter ♠-håll, eller hoppar direkt till 5♦.

Vi skulle kommit till ett ♥-kontrakt istället, men att se att vi skall spela slam är kanske mer långsökt. Det krävs den exakta fördelningen av ♦-färgen hos motståndarna för att det skall lyckas, men så satt det den här gången. Om Anna däremot hade haft ♦EKDxx så kanske vi kan komma dit?

---

Board 40 West Deals None Vul	♠ K ♥ J 9 ♦ A 10 9 7 4 ♣ Q J 10 9 3
♠ Q 7 5 4 3 ♥ 6 4 ♦ Q 8 5 3 ♣ K 7	N W E S	♠ J 10 6 2 ♥ K 10 7 ♦ J 6 2 ♣ 6 4 2
	♠ A 9 8 ♥ A Q 8 5 3 2 ♦ K ♣ A 8 5

West	North	East	South
	Jag		Anna
2 ♠1	Pass	4 ♠2	Dbl
Pass	4 NT3	Pass	5 ♣
Pass	Pass	Pass

Svagt 5-korts, samt en 4-korts lågfärg Spärrande höjning Välj mellan lågfärgerna

ÖV spärrade fint här, och det gjorde att Annas ♥-färg inte kom med i bilden. På dubblingen tycker jag inte gärna att jag kan passa, men jag vill gärna spela någon lågfärg. Problemet är ju dock att väst lovat en lågfärg också så jag vet ju inte vilken som är vår.

Att använda 4NT som tvåfärgsvisande är rätt vanligt i tuffa konkurrensbudgivningar. Primärt ber det alltså partnern att välja lågfärg, men om jag sitter med ♥–♦ kan jag också bjuda 4NT. Om partnern då skulle välja 5♣ så kan jag korrigera till 5♦ och få partnern att förstå att det är mellan 5♦ och 5♥ han skall välja. Hade jag bara velat spela 5♦ hade jag bjudit det själv direkt istället för 4NT.
Denna lilla teknikalitet tog oss i alla fall till säker mark i 5♣. Att det sedan går att spela hem 6♣, 6♥ och 6NT var ju trist för vårt resultat på brickan, men metoden fungerade i alla fall. Alla de som spelade 4♥ hade bevisligen inte lika tuff konkurrens från motståndarna, och det hade kanske inte heller de som nådde 6♥ och 6♣? Vårt bästa resultat hade förstås kommit om jag passat på Annas dubbling och vi sedan spelat bra försvar, men det kunde jag inte se på min hand riktigt, tyckte jag.